у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022, отменил решение от 07.10.2021 и
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 03.05.2018 и дополнительного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: определением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, в привлечении ФИО1 в качестве соответчика отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2022, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – должник) производственный кооператив Древояс (далее – кооператив) с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: в рамках дела о банкротстве должника ТСЖ «Золотые ключи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 368 288,72 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применения последствий его недействительности в Арбитражный суд Республики Татарстан
установил: общество «Вершина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило солидарно взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность ООО «Химтек» (далее – должник) в размере 7 795 297,30 руб.;
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015 12/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный
у с т а н о в и л: общество «СБК Плюс» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, конкурсным управляющим и ФНС России относительно порядка осуществления обязательных платежей (по земельному налогу и налогу на имущество, в том числе пеней и штрафов) из средств, вырученных
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022, заявление удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022, заявление должника об исключении из конкурсной
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж», Региональная служба по тарифам Нижегородской области.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов в размере 118 503,08 руб. в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требования в
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, принят уточненный финансовым управляющим предмет требований, заявление передано в Московский городской суд для направления в
