у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ООО «Смоленская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Регион-Транзит» 151 377 рублей 60 копеек убытков, возникших в связи с повреждением груза при перевозке, 1000 рублей штрафа за нарушение срока доставки груза и 50 000
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 с компании в пользу общества взыскано 13 358 602 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: предприниматель 11.07.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты. Письмом от 12.07.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением, в том числе, пункта 7 части 2 статьи 291.3 Арбитражного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОМИА УРАЛ» 749 800 рублей неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания 675 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части
установил: при изготовлении определения от 22 июня 2021 г. № 305-ЭС21-19065 (10) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кындыг Агро» (далее – общество) о взыскании 250 000 000 рублей невозвращенной суммы
УСТАНОВИЛ: ООО «Витта компани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 759 542 рублей 40 копеек убытков за утрату груза и расторжении договора от 29.10.2019 № ВКх-137/19 перевозки груза автомобильным транспортом.
установил: при изготовлении определения от 22 июня 2021 г. № 305-ЭС21-19065 (9) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая подлежит
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество; далее – банк) о признании незаключенными договоров залога от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением об истребовании документов и сведений из Управления ЗАГС г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УФНС
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
