УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг Тульский» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кындыг Агро» (далее – общество) о взыскании 250 000 000 рублей невозвращенной суммы
УСТАНОВИЛ: ООО «Витта компани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 759 542 рублей 40 копеек убытков за утрату груза и расторжении договора от 29.10.2019 № ВКх-137/19 перевозки груза автомобильным транспортом.
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 177 806
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражного суд с заявлением о признании незаключенными договоров уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (далее
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: заявитель 08.08.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 305-ЭС22-12483, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022, прекращено производство по делу по требованию о
установил: заявитель 11.08.2022 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округ от 27.05.2022, решение суда отменено, принят
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: постановлением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2021 № 5-104/2021 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.202, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 77 795 руб. 86
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ФИО1 в рамках исполнительного производства, применении
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 417 042 469 рублей 16 копеек в реестр требований
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Могилевлифтмаш-Усолье» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований должника и Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далеефонд),
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником 07.03.2018 и 13.03.2018 в пользу общества «Павловское ДРСУ» на общую сумму 2 221 913 рублей 71 копейка, и о применении
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022, спорная квартира признана не подлежащей
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022, в пересмотре решения от 19.01.2018 по вновь
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022, с ответчика в пользу истца
