установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 205 583,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Весна-50» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Казани
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018,
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018, требования общества удовлетворены частично. Решение
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "ГРАФСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые подвальные
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от 30 ноября 2017 года № 3558 «О внесении изменения и дополнения в постановление администрации городского округа Кинель Самарской
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Саратовской области (далее - прокурор, истец), действуя в интересах Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: рением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение изменено, с фабрики в пользу комбината взыскано 131 107 руб. 30 коп. задатка, в удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (далее – общество «Корпорация АФК») о взыскании 1 490 568 руб. платы за пользование земельным участком
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25.01.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины несвоевременной подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на внутренние организационные проблемы, смену руководителя, новогодние
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по спорной ДТ, признаны незаконными, а также распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Управление 27.07.2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), в котором просил признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 23.05.2017 N
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018, иск удовлетворен.
установил: при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - общество «АИЖК») о признании отсутствующими у общества «АИЖК» прав требований к истцу; о взыскании денежных средств в размере 30 594 250,86 руб., суммы
