установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2018 и суда округа от 30.10.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018, иск удовлетворен частично: суд истребовал из чужого
УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана обществом с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины),
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 отказано в удовлетворении требований кредиторов – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – о понуждении конкурсного управляющего должником ФИО4 осуществить меры по
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), содержащегося в сообщении от 28.03.2019 № КС-28/3110,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, с госпиталя, а в случае
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, в удовлетворении иска администрации отказано,
УСТАНОВИЛ: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Артгрупп» (далее – Общество) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «РейлСервис» (реестровый кредитор должника) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Контур" (далее - общество) о расторжении договора от 18.03.2009 N 8806000031 аренды земельного участка с кадастровым
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Общество) о взыскании 36 000 руб. неосновательного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Караван" (далее - общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком по 14.05.2061 земельным участком площадью 119 кв. м (учетный номер
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018 иск удовлетворен.
установила: обществом в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – АО «Мосстроймеханизация-5») и открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3/15303Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 № 15303, заключенного между обществом
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 756 940 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, в
установила: общество 29.12.2018 посредством электронной связи обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу № А73-2841/2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...> (Центр р-н), д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - администрация городского округа), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП
