у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Приморье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – администрация) о признании права собственности на объект
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 16.10.2018. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2016 № 15/27025 о доначислении налога на добавленную стоимость отказано в связи с выводами суда о
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (Нижегородская обл., далее - общество «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» (г.Тюмень, далее - общество «Автомаг») о взыскании компенсации за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2018 и суда округа от 11.10.2018, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: определением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2018 и округа от 16.10.2018, спорный договор признан недействительным, во включении в реестр требований ФИО1 отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (г.Самара, далее – общество «ДМП Энерготехнология») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс»
установил: решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2018 и суда округа от 31.10.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018, заявленные требования оставлены без
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – Общество) об установлении частного сервитута в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Общество совладельцев жилого дома «Социальная инициатива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 и постановлением суда округа от 17.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 338 014 руб. долга, 16 474 руб. 03 коп. процентов, 31 887 руб. 76 коп.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, производство по делу в части передачи схемы внутридомовых сетей газоснабжения, градостроительного плана земельного участка прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены
установил: общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 24.01.2018 № ОПР/А-6 об отказе в проведении аукциона, возложении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, бездействие управления Ростехнадзора, выразившееся в непредставлении ответа на обращение общества от 02.08.2017 исх. №
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 и постановлением суда округа от 07.09.2018, иск удовлетворен.
