установил: решением суда первой инстанции от 10.01.2018 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.20108, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2018, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания
у с т а н о в и л: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 714,9 кв.м с
установил: решением от 05.10.2016 суд первой инстанции обязал общество в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в силу изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав представить в регистрирующий
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву утраты застрахованного груза в результате мошенничества, исключенного условиями
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 000 рублей расходов
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа «Верхняя Пышма» (далее – Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание КПП для базы
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018, решение суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (г. Магадан, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением суда округа от 26.10.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: общество «Ландор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Джи Эй Групп» о взыскании 80 913 168, 98 руб., в том числе: 78 000 000 руб. обеспечительного удержания, 1 055 340 руб. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018, решение отменено, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Трансмаркет» (далее – общество «Трансмаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СПАР РИТЭЙЛ» (далее – общество «СПАР РИТЭЙЛ») о взыскании 26 883 225 руб. задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с утратой застрахованного транспортного средства в результате события, не являющегося
установил: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 № ПО‑11/2/34 Управления Федеральной службы по надзору в
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания 200 000 руб. пени.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, заявленные
установила: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская обл., г. Волоколамск, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение
установил: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «МАИ» (первоначальный лизингополучатель) и общество (новый лизингополучатель) заключили соглашения об условиях передачи
установил: ТСЖ «Дом-83» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Хорошие соседи» (далее - ТСЖ «Хорошие соседи») о взыскании 90 003, 04 руб. неосновательного обогащения и 18 432, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018, в удовлетворении иска отказано мотиву отсутствия
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г/о Балашиха МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") с иском о расторжении договора о развитии
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Уральский бройлер» (далее – ПАО «Уральский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением суда округа от 25.09.2018, в иске отказано.
