УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" (далее - общество "НБМ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - общество "Жилищная
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 23 573 751 рубля 89 копеек неосновательного обогащения в виде
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018, в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2018 и суда округа от 01.10.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 иск удовлетворен.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «КВ Терминал» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни (далее ‑ административный орган, таможня) от 05.04.2018 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, требования удовлетворены частично. Суд признал не
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должники обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий финансового управляющего их имуществом ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов в неустановленный законом срок и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заводом ФИО2, касающиеся реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мега Пак + 7» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведённых организатором
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2018 с компании в пользу общества взыскано 1 749 532 руб. 25 коп. задолженности, 174 953 руб. 22 коп. неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 30 000 000 рублей вексельного долга и 20 000 рублей расходов на опротестование векселя.
установил: Северо‑Западное таможенное управление (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга (далее – инспекция, административный
установил: микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018, основной иск
установила: решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением суда округа от 12.04.2018, принят отказ от иска об урегулировании разногласий при заключении договора в части пунктов 1.3.2, 2.4.7, 2.4.16, 3.1.2,
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковое требование удовлетворено в части взыскания с
