установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания 141 749 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), в котором просила взыскать с ответчика 21 485 412 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 12.12.2013 по
установил: ФИО1 был задержан 12 октября 2010 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
установил: ФИО1 был задержан 24 декабря 2013 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.205 УК РФ.
установил: ФИО1 был задержан 18 марта 2010 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174% чч. 2,3 ст. 327 УК РФ.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК Ника-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Строители Омска» (далее – Ассоциация) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 был задержан 20 июля 2011 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.Зст.163УКРФ.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»
установил: решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.07.2018 и суда округа от 01.11.2018, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требовании отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с необладанием приведенным обстоятельством признаками вновь открывшегося.
