УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ФИО4 был задержан 5 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Омск, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Ленинского административного округа города Омска (г.Омск, далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки по отказу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (Кемеровская обл., г. Югра, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» (Кемеровская обл., г. Югра, далее - кооператив) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Госстрой" (далее - общество, ООО "Компания "Госстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», общество) о взыскании 457 708 рублей 86 копеек неосновательного обогащения,
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесной технопарк" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства
установил: общество «ПНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество «Элвест») о взыскании 1 343 249, 50 руб. задолженности
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТХН» (далее – общество Торговая фирма «ТХН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «РЖД» о взыскании 20 239 864 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее -
установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением суда округа от 15.11.2018, в иске отказано.
установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Липецк» (далее - общество) о взыскании 3 114 495, 63 руб. убытков, связанных с исполнением решения Данковского городского суда от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (г.Тверь, далее – департамент) о взыскании
установила: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о применении при рассмотрении данного дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включении в реестр требований о
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, удовлетворены заявленные ООО «ВестТайр» требования, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» (далее – Общество) о взыскании
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 70 014 067 руб. 66 коп. задолженности и 47 258 858 руб. 12 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о прекращении права пользования животным миром и расторжении охотхозяйственного соглашения.
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
