установила: как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора, заключенного между заявителем (заказчиком) и товариществом с ограниченной ответственностью «ШЕРОЙЛ-СЕРВИС» (Республика Казахстан, поставщик), в январе 2011 года обществом на территорию Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ
установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 548 840 руб. 52 коп. долга, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, исковые требования открытого акционерного общества
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего обществом «Покачевский хлебозавод», убытков в размере 311 780 рублей 85 копеек.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования потребительского общества «Осинское» (далее – общество «Осинское») о взыскании с индивидуального
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Краснокамский муниципальный район» Пермского края в лице
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность ООО ПТК «Вермет» спорного земельного участка, оформленный выпиской из протокола № 272 комиссии по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенствование Правовых Технологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2015 основной и встречный иски удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) от 07.10.2014 № 26П-1328.
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что страховое возмещение, соответствующее восстановительной стоимости поврежденного
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015, решение отменено; иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015, иск удовлетворен.
установил: При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому просил произвести зачет встречного однородного требования – задолженности ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» перед ответчиком, установленной вступившим в законную силу
установил: в рамках дела о банкротстве должника (ИНН <***>) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ООО «Аргумент», ОАО «Белгородстройдеталь», ОАО «Завод ЖБК-1», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ПСК
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2014, требования общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет) с баланса предприятия движимого и недвижимого
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, в удовлетворении требования отказано.
