установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт», Региональная служба по тарифам Пермского края.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 отказано в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «КАТЭКлес» (с сентября 2013 года - закрытое акционерное общество «АнВер», далее - общество) требований о признании недействительными
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2014,оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена общества «ПКФ Мира» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комплектол» (далее – общество «Комплектол»).
установила: вступившим в законную силу решением от 15.03.2013 по настоящему делу суд понудил ответчика в течение 1 месяца осуществить определенные действия, направленные на технологическое присоединение жилых домов к источнику постоянного электроснабжения, а также передать товариществу
УСТАНОВИЛА: общество «Аннинское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее – администрация), открытому акционерному обществу «ФИО1 районный специализированный комбинат» (далее – общество «ФИО1 РСК»),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лесные Поляны» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 №
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (далее – общество «Стройтехно») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (далее – общество «АРТстрой») о расторжении договора инвестирования от 15.05.2012 №
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого
установила: общество «Монферан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения-70» (далее – завод) о взыскании 629 617 руб. 09 коп. задолженности по договору от 12.09.2012 №
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о возложении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015, предложенные сторонами варианты редакций пункта
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 06.10.2014 № 1472/08/14-3
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 06.10.2014 № 1468/08/14-3
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (далее – общество) обратилось с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 16 694,6 кв. м с кадастровым номером
