установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.13.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 обществу возвращено заявление о взыскании 20 000 рублей судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, исковые требования удовлетворены в части признания
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, иск удовлетворен: с ВООИ «Синтез» в пользу общества «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 9 900 евро
установил: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 исковые требования общества «ЧасОптТорг» к обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены; в иске к обществу «Деловые Линии» отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 требование инспекции удовлетворено в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
Установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013, конкурсный управляющий должником обратился с
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2014 заявление администрации удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2015, решение суда
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 06.10.2014 № 1482/08/14-3
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015,
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Правительства Нижегородской области (далее - Правительство) об отказе в предоставлении заявителю на праве
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015, в удовлетворении
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предприятию о взыскании 239 942 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 01.01.2009 № 34, а также 74 693 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 22.09.2014.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Томск Лизинг» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Томск-Опт», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Лидер», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 17.04.2014 № 1118-19/14 отказа Комитета по управлению городским имуществом
