установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве ОАО «Пензаэнергосбыт» кредитор – открытое акционерное общество Концерн Росэнергоатом» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Совфрахт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (далее – Компания) о взыскании 2 103 517 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от
установил: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 принят отказ общества «Каскад» от иска в части взыскания задолженности в размере 501 327 рублей 71 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Каскад» удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015, принят отказ от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015, отказано в удовлетворении заявления истца о замене
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – общество «Молния»), общество с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – общество «Омфал») и Комитет по управлению муниципальным имуществом города обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение от 18.03.2015 оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционным жалобам открытого акционерного
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и 28 583, 01 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), согласно почтовому штемпелю, 14.12.2015 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, принятым после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 решения от 05.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, требования общества ЛАТЭУРО» и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, требования общества «Торговый дом СтройЩебень» и общества «Торговый Дом ТЕХМАРТ» удовлетворены в части признания договора купли-
установил: Арбитражный суд Кемеровской области решением от 18.03.2015 удовлетворил исковые требования и обязал общество в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 исковое требование удовлетворено с учетом снижения неустойки до 800 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, исковое требование удовлетворено.
