УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) с требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 по делу
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 (с учетом определений об исправлении опечатки от 22.10.2014, 16.03.2015), оставленным
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 исковое заявление общества «Мозель» оставлено без рассмотрения ввиду наличия соглашения между сторонами о рассмотрении спора третейским судом.
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Усть- Лабинскэлектросеть» (далее - сетевая организация), открытое акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2015, исковое требование удовлетворено за счет Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что контракт исполнен, а нарушение порядка проведения торгов не затрагивает прав и интересов службы и выбранный для их устранения способ защиты и не восстанавливает ее прав.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "АгроСвет" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "АгроСвет") обратилось Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее -
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 12.03.2015 № 248 о
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 11.12.2014.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015, заявленные
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры о признании недействительными
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 02.09.2015, первоначальные требования удовлетворены, в
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном
установил: Правительство Нижегородской области (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 446 000 рублей неустойки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника в связи с отказом конкурсного управляющего должником ГК АСВ включить требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд поступили возражения ФИО1 (в сумме 329 299,90 руб.), ФИО2 (в сумме 277 936,68 руб.), ФИО3 (в сумме 327
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 26.02.2015 № 330/15 о
