УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальское ЛПХ» (далее – общество) об изменении договора аренды от 29.12.2008 № 101-з в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Крым Комплекс» (далее – общество «Крым Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) о взыскании основной задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2015, исковое требование удовлетворено.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт» (далее – общество «Метапласт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014, в удовлетворении требований общества "Град", ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента средств массовой
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 17.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 82 864 600 рублей.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Телиос Телеком» (далее – общество «Телиос Телеком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – общество «Северная звезда») о взыскании задолженности по оплате простых
УСТАНОВИЛ: Компания «СепКэп ЛТД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Европы» (далее – общество «Перекресток Европы») и Компании Лунери
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Комитета об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2008 №8867, отсутствии намерений для заключения или продления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: общество «Таганка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к администрации о признании недействительным Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, заявленное требование общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 иск удовлетворен. Апелляционный суд определением от 12.03.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном
