установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи акций общества от 17.08.2001; восстановлении его в правах владельца принадлежащих ему акций общества в количестве
установил: решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции округа от 18.08.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск
установил: Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 исковое требование удовлетворено за счет Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области из средств казны Челябинской области.
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2015, в удовлетворении исковых требований общества с
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 принят отказ общества «АМИФИШ» от заявленных требований, и производство в указанной части прекращено; в удовлетворении требований остальных заявителей отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в незаявлении им
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015, решение
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный
установил: в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Орловской области судебных расходов в размере 218,67 руб. - комиссия за публикацию в газете
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания в пользу компании с кооператива и общества
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что является лицом, права и обязанности которого затрагиваются судебными актами, принятыми по делу № А46-16019/2014, 10.12.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Верховный
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Агродорспецстрой» его конкурсный кредитор – акционерное общество «Альфа-Банк» – обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника, проведенных 24.02.2015, и
