установил: предприниматель обратился с иском в арбитражный суд к обществу и кооперативу: 1) о признании недействительным договора купли-продажи сетей водоснабжения в подземном исполнении от 21.08.2013, заключенного обществом и кооперативом, и о применении к данному договору последствий признания
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, решение суда от 18.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015, исковое требование
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелии 13.02.2006 по делу № А26-11049/2005-111 с администрации муниципального образования Вепсской национальной волости за счет средств казны муниципального образования Вепсской национальной волости в пользу государственного унитарного
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску (далее – административный орган) о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015, исковые требования предпринимателя о взыскании с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации Фатежского района Курской области (далее - администрация) о признании недействительным решения от 21.05.2014 N 807 об отказе администрацией
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015, дополнительным решением от 18.03.2015, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2015, иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, исковые требования к обществу "Синтезкаучукпроект" и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тульская обувная фабрика «ТОФА» (далее – истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – ответчик, заявитель) о досрочном прекращении правовой охраны
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу министерства
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – общество) о взыскании 9
установил: вступившими в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 удовлетворено исковое заявление муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (далее – совхоз) об обязании открытого акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее –
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Айр Балтик Корпорэйшн» (далее – общество «Айр Балтик Корпорэйшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество; далее – банк) о признании недействительными (ничтожными) договоров
Установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» о:
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о
