УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 400 000 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – УНТО Спецсвязи ФСО России, служба спецсвязи) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС
УСТАНОВИЛ: Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – УНТО Спецсвязи ФСО России, служба спецсвязи) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –
установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –
УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.29015, требования удовлетворены – обращено взыскание на предмет залога
установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 26.01.2015 производство по делу в части требования о признании общества добросовестным приобретателем транспортного средства прекращено в связи с отказом
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».
установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 заявленные требования были удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015, акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее - общество «СамРЭК») отказано в
установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании недействительными сделками заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – общество «Спецтрансстрой»)
Установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – общество «Капитан Флинт») о взыскании с
установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТелематикаНэт» (далее – общество) осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензии № 91090,
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономического развития Смоленской области (далее – административный орган) от 14.10.2014 № 20/05/03-08 о привлечении к
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 9 010 829 рублей 26 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований MilkyCapLtd отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, решение
