установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ивантеевки Московской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Мебельный Дом» о взыскании солидарной задолженности в размере 2 566 915 рублей 58 копеек по Кредитному договору <***> от 20.06.2012, оставлены без рассмотрения; с ФИО1 в пользу
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки с ФИО7 в сумме 3 678 000 рублей и с ФИО1 в размере 24 716 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также иска к другим ответчикам
установил: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2013 частично удовлетворены исковые требования, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 862 000 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015, заявленные истцом требования удовлетворены в полном
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спортивные проекты» (далее – общество «Спортивные проекты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Березовского городского округа (далее – администрация) от 09.12.2014
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – общество «СТИЛЬ-проект») о признании незаконным отрицательного заключения от 11.12.2013 № 39-5-5-0348-13 государственного автономного
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»).
установил: закрытое акционерное общество «АТП Сапфир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, решение суда первой инстанции
установил: общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Можайского, 89» (далее – ТСЖ «Можайского,89») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу «Магистраль-Тверь» (далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Микро-ДСК» (далее
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 397 241 руб. 29 коп.
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –
УСТАНОВИЛ: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014, общество с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, в иске отказано.
