Установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015, признано недействительным оспариваемое решение в
установила: сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ихлас» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – строительная
установил: Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.12.2014 отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с предъявлением требования за период законного основанного на утвержденном судом мировом соглашении пользования ответчиком имуществом
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2014 на учреждение возложена обязанность по принятию 19 наименований товара в количестве 52 штук по контракту на поставку товара от 26.05.2014 № 58, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы 401 350 рублей 82 копейки долга,
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирь Холдинг» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 25 467 000 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Химки Московской
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: при повторном рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2014 отказал в удовлетворении требований банка о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного обществом «Пахра Филдз»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, требования общества с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» (далее – общество «Подиум Маркет») к закрытому акционерному
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Соцпромстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Успенское
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требований удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 169 225 руб. 11 коп., а также судебных издержек в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015, исковое заявление
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технотест» (далее – общество «Технотест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее – общество «Техосмотр»), ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании
установила: решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Калина» его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество «МК ТАРОС» – обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя от 15.10.2010 № 001 номинальной стоимостью
УСТАНОВИЛ: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ
