установила: министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 39 617 100 руб. неустойки по государственному контракту от 09.12.2011 № 11411.1003704.05.100 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015, иск удовлетворен в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015, иск удовлетворен.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дело» (далее – общество «Дело») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ Групп» (далее – общество «ТОТАЛ Групп») о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2004 нежилого помещения
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 15.12.2014 отменено и в удовлетворении иска отказано.
установила: завод обратился с иском в арбитражный суд и потребовал взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение в размере 251 302 202,58 руб., составившее переплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая по декабрь 2013 года, а также проценты за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015, с банка в пользу компании взыскано 9 000 000 рублей
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015 иск удовлетворен в части взыскания 115 534 705 рублей 93 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015, удовлетворении иска отказано.
установила: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (Москва; далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дайен» (Москва; далее - общество
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура» (далее – общество «Агрокультура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2013 № 02-12/594 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 33 764 646 руб., начисления 8 009 265 руб. 53
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015, решение суда отменено, в
УСТАНОВИЛ: Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (далее - администрация) и гражданину, осуществляющему
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства "Тайфун" ФИО1 (далее - истец, предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - ответчик,
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично, признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконными
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов в размере 508 748,14 руб., а именно:
