УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Калинов мост» (далее – общество «Калинов мост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) и заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования Тверской области
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный комплекс «Кремлевский» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (далее – общество) и Территориальному управлению федерального агентства по
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, отказал в удовлетворении иска в связи с неиспользованием ответчиком радиоэлектронных средств связи в спорный период.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Мосводоканал» (далее – общество) 109 135 987 рублей 87 копеек платы за
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 336 493, 38 руб. убытков, 9093, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») отказано в удовлетворении заявления о
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стеллит» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» в размере 126 118,55 руб.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, заявленные обществом к учреждению требования удовлетворены;
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение в части отказа во взыскании долга по первоначальному иску оставил без
установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015,
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий управления по проведению плановой выездной проверки общества с 30.07.2014 по 26.09.2014. В остальной
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, в удовлетворении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» (далее – общество, должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в
Установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу № А08-4078/07-22 удовлетворен иск администрации к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный по
