установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу товарищества 485 851 руб. 65 коп. задолженности в отношении автостоянки.
установила: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лорен» (далее – общество «Лорен») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бикул» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Земледел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее –
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 12.02.2015 удовлетворил иск в части запрета производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 31.01.2014 № 78-1003/16/47-14-ГА по основаниям, указанным в требовании ОАО «Мостотрест» от 26.08.2014 № 5018/4655, отказав в удовлетворении
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к компании о взыскании 144 122 руб. 49 коп. долга, 30 253 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по 01.03.2014 и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мценскмебель» (далее – общество «Мценскмебель», должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 100 000 руб. задолженности за переданное по договору купли-продажи от 26.01.2013 № 3/2013 оборудование.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 30.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго». В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Ростовской области.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сабси Сервей Солюшенс» (далее – общество «Сабси Сервей Солюшенс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному товариществу о взыскании 3 325 416 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2014 по 24.04.2014 тепловую энергию.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.
установил: ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письмах от 19.07.2014 №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015, иск предприятия удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015, решение суда первой
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015, требования департамента удовлетворены.
установил: заявитель 20.11.2015 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суд округа (согласно штемпелю отделения связи на конверте), одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 в привлечении завода к административной ответственности отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение оставлено без изменения.
