УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к хозяйственному партнерству «Алекс Парк» (далее – партнерство «Алекс Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – общество «Полярис»), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу «Universal
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о взыскании 38 206 руб. 84 коп. задолженности, 2 486 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом
установила: согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кванта» (далее – общество «Кванта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитель» (далее – общество СК «Капитель», ответчик) о взыскании задолженности в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, иск компании удовлетворен.
установила: общество «Нижневартовская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу «ИМКХ» о взыскании 13 600 000 руб. задолженности за полученную в декабре 2013 года тепловую энергию в горячей воде.
установила: дачное некоммерческое товарищество «Меридиан» (далее – товарищество «Меридиан», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - территориальное
установила: к участию в деле привлечена Федеральная служба по тарифам. Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2015 заявленные компанией требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении центра, коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения «Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская" (далее - общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), в котором просило:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (далее – общество «МагСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – Министерство, ответчик) о
установила: общество «Мончегорскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании 4 818 298 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 290 за подачу питьевой воды и прием сточных вод за май 2014 года (с учетом изменения
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности и 39 462 рублей 50 копеек
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество).
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015, исковые требования компании удовлетворены. В
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей № 32 за период с 15.04.2014 по 29.08.2014 в сумме 34 241 руб. 71 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 4 000
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество «ТрансУгольСбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском: - к обществу «Угольтрансэкспедиция» о взыскании 3 900 000 руб., обращении взыскания с выплатой из стоимости заложенного имущества залогодержателю ООО «ТрансУгольСбыт» на имущество: погрузчик
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
