у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее – Монтажное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройконструкция» (далее – ООО «Центрстройконструкция») с иском об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хармони» (далее – ООО «Хармони») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 700 000 руб. задолженности и расходов по уплате государственной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, исковые требования
установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, требования предпринимателя удовлетворены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная корпорация «Воскресенцы» (далее – общество «ФПК «Воскресенцы») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО2, обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015, в удовлетворении
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, удовлетворил иск в части взыскания 10 770 231 рубля 95 копеек по банковской гарантии и 788 661 рублей 55 копеек неустойки за
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.
Установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции от 24.02.2015 оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройкарьерсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 № 1.14/533П-2 о
установил: Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, расторг концессионное соглашение от 06.09.2013 № 240713/1655813/02, заключенное между администрацией муниципального образования
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации городского
