УСТАНОВИЛ : закрытое акционерное общество «ИНФОРС-ФПК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – акционерное общество) о государственной регистрации перехода права собственности на долю,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: администрация муниципального образования «Кабанский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – территориальное управление) о
установила: банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (далее - правительство) о взыскании за счет казны Вологодской области 26 298 134 руб. 43 коп. гарантийного обеспечения по
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – сетевая компания). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и
установил: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2015 оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максима".
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к хладокомбинату о запрете использовать обозначение «Афродита» для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386368, и о
установила: Кан Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэви» (далее - общество) и открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (далее – банк) о признании
установил: Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетный центр города Жуковского».
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 240 987 325 руб. 30 коп. убытков, возникших у предприятия в связи с бесплатной перевозкой в
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, Управление) о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекта
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор»
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда города Воронежской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, взыскана неустойки в сумме 11 070 544 рублей 62 копеек, в отношении неустойки на сумму 1 215 310 рублей 89
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015, заявление Следственного управления удовлетворено.
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Город Владимир» в лице администрации города Владимира (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Русской консультационной и деловой фирме «Серендипити» (далее – Фирма) об обязании передать в муниципальную
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, иск Департамента культурного наследия города Москвы удовлетворен
установил: открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе
установил: АКБ «Банк Москвы» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 04.12.2014 №№ 0233, 0234, 0235, 0236 о
