установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования к ЗАО «УПТК «Академстрой» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований
установил: закрытое акционерное общество «КИВИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве от 21.10.2014 № 22/0012380 о привлечении к административной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Манометр-75» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
установил: закрытое акционерное общество «Стальпрокат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 № 151-073-1-1405/00851 о привлечении к административной
Установил: решением Арбитражного суда Калиниградской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 31.03.2014 № 567 в части доначисления обществу 9 518 966 рублей налога на прибыль, 21 274 549 рублей налога на добычу
установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 189 006,17 руб.
установил: частное предприятие «Кемпинг Уют» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Элит Сервис» в лице его Крымского филиала о признании публичных торгов от 28.01.2013 по продаже административного здания недействительными.
установил: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений от 09.09.2014 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, решение суда отменено, иск
установил: Находкинская таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-30666/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда
установил: открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в которой просило его отменить в части привлечения к участию в деле в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Рязанского района Рязанской области (далее – Администрация) о
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – земельного участка –по договору купли-продажи от 15.12.2012, заключенному
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей, остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2009 установлен факт правопреемства совхоза «Толмачевский» и ЗАО «Толмачевское». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, признаны недействительными (ничтожными) сделки в отношении 2 066 штук обыкновенных именных и 112
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 02.10.2014 № 14-09-Н02-00412/01 о привлечении к
