установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БашСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015, исковые требования удовлетворены. Также с общества с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Рик-Финанс» (далее – общество): о признании незаконными действий брокера
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ПИК+» (далее – общество «ПИК+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический
установил: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 186 348 руб. 66 коп. (с учетом изменения уточнения исковых требований,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее – Общество) о
УСТАНОВИЛ: Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по настоящему делу Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок") обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 по делу № А24-51/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал в месячный срок устранить недостатки выполненных работ (повреждения асфальтобетонного покрытия) по адресам, указанным в исковом заявлении; взыскал 4000 руб. расходов по уплате
установил: решением суда первой инстанции от 01.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; судом распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества
