Установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения инспекции от 02.06.2014 №№ 15.720, 15.726, 15.729 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 - 2012 годы в отношении
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международная группа
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – общество «Элит-Строй») и общество с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольинвестпроект» (далее – общество «Ставропольинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Ставрополя (далее – администрация) от 17.06.2013
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, в удовлетворении требований компании "Бимекс ЛЛС" отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 производство по апелляционной жалобе компании "Бимекс ЛЛС" на решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Киренский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Киренский лесоперерабатывающий комплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» и Федеральная антимонопольная служба России.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2015, заявление удовлетворено, решение третейского суда от 20.01.2009 № КТС-РСБ-8/2008 отменено. Судебные акты мотивированы тем, что решение третейского суда, принятое после введения в отношении должника
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Холдинг МРСК», на
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, определение суда от 15.05.2015 определение суда от 15.05.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного
установил: вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наутилиус» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шаланда-М» долга в размере 2 255 473 руб., а также процентов за
установил: ОАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу № А40-83447/14 Арбитражного суда города Москвы.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 23.01.2015 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы: о согласовании сторонами
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, требования компании удовлетворены.
установил: Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - ОАО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Обуховское» (далее - ЗАО «Обуховское»,
