установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 недействительным и применении последствия его недействительности.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» администрации муниципального образования Расцветовского сельсовета.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального района «Читинский район» (далее - администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее - общество) об обязании освободить земельные участки, предоставленные в
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Иркутской области.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – общество «ПСФ «Стар») о взыскании 245 003 руб. 52 коп. задолженности по оплате
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; признать недействительным решение от 15.12.2014 собрания кредиторов должника; обязать ФИО3 представить
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: в рамках дела о банкротстве ООО «АВРО», к которому применены правила о банкротстве ликвидируемого должника, ООО «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 780 821,70 руб. как обеспеченного залогом
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (далее – ООО "Четыре колеса", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 25.09.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения данного заявления в отношении ответчика арбитражным судом
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение от 16.03.2015 отменено, иск удовлетворен.
установила: общество «СибЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Краснокаменские Энергосети» о взыскании 850 000 руб. задолженности, 255 634 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.05.2015, оставленным без изменения судом округа, названое решение отменил частично, удовлетворив иск в размере 2 839 909, 74 руб. долга. В удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с возражениями на уведомления конкурсного управляющего должником ГК АСВ об отказе во включении в первую
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, решение суда изменено в части
УСТАНОВИЛ: администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 120 кв. метров,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, удовлетворено заявленное закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз»
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Инвест» (далее - общество) 58 424 467 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате, 3 724 384 рублей 58
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 09.06.2012 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интел-Трэйд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 № 10714000-1017/2014 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
