установил: Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»
установила: закрытое акционерное общество «Давос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по
у с т а н о в и л: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействующим решения
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Стрела» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее –
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2014 № AOF/VTO-14-43, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – администрация) об обязании заключить договор купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 300 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив №13 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) удовлетворены частично: признаны незаконными действия администрации муниципального
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015, в удовлетворении требований общества с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управление мебельной промышленности» (далее – общество «Управление мебельной промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка Волгоград» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: ООО "Авантаж ПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха Московской области
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 710 763 руб. 78 коп. убытков, к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014, решение от
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – администрация) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 (судья Козлов В.А.) требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере ее рыночной стоимости в сумме 406 430 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – Центр гигиены) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерного общества «Электросеть» (далее - общество «Электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРОС»
установила: решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: решением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 402 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части начисления налога на
