установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Пушкинский» (далее – кооператив) соглашений о
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015, иск удовлетворен.
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее – Даниловский ОСП) от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 иск удовлетворен в части взыскания 137 858 238 рублей убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015, решение суда от
установил: общество с ограниченной ответственностью «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве, выразившихся в отказе в признании обязанности
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований комитета по
установил: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам установленным для первой инстанции, первоначальные и
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 решения от 04.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирс» (далее – общество «Ирс») и признано незаконным бездействие
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 заявление общества оставлено без движения на срок до 01.04.2015 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано лицом,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 решения от 28.11.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в
УСТАНОВИЛ: Министерство имущества и природных ресурсов (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛ-Консалтинг» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 01.04.2014 № 31.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными аукциона и контракта, в применении последствий отказано в связи с исполнением контракта участниками. Суд установил наличие у службы контрольных полномочий в
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 решения от 20.03.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, редакция пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 6.2.5, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2015 и округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными пункта 2.2.2 соглашения от 11.09.2014 о расторжении трудового договора от 25.03.2014 № 10, подписанного между должником и ФИО2; и пункта 2.2.2
