УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество «Янтарь»), обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее – общество «Грумант») и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее –
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: Товарищество собственников жилья «Восток» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 № 51-07-11/232 о
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск» (далее – общество) о взыскании 213 925 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве банка кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие представителя конкурсного управляющего должником ГК «АСВ» ФИО1, выразившееся в
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение от 20.03.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены, а в случае неисполнения
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 06.10.2014 № 1486/08/14-3
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не ставит выплату
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 решения от 03.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных инноваций-2000» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, решение отменено. С общества в
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015, в удовлетворении требований общества «ЭЛКАТ» отказано,
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявление удовлетворено частично. С Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества "Фигаро"
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 и учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 189 006,17 руб.
