установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предприятию о взыскании 1 165 050 руб. 57 коп. по договору теплоснабжения и соглашению от 28.08.2014, а также иных платежей и неустойки. В заявлении от 21.01.2015 общество просило применить обеспечительные меры в виде
у с т а н о в и л: Комбинат обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее – общество «Нефто») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Нефто» в размере 48 186 997 рублей.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, иск удовлетворен в части истребования 205 обыкновенных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015, заявленные товариществом «Медик» требования частично
у с т а н о в и л: общество «Рост» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к банку о возмещении убытков в размере 5 669 680 рублей 34 копеек.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – должника) конкурный кредитор должника открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиал «Астраханьэнерго» (далее - сетевая организация).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» взысканы 109 113 600 рублей страхового возмещении и 2
установил: Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» (далее – ООО «ПО «ДИСП», должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, конкурсный
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, исковые требования
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – общество «ЭлитСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – общество «ТрансКомСтрой») и открытого акционерного общества
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 05.09.2012.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 признано незаконным решение антимонопольного органа от 27.03.2014 № 271-ФАС52-КТ-67-09/03-14 (114-АМ) в части выводов о признании аукционной комиссии управления нарушившей части 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе
установил: общество "Фигаро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 21.05.2013 об отклонении в полном объеме заявления общества "Фигаро" о привлечении в 2013 году иностранных работников, изложенное в уведомлении
