установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 27.01.2015 №15/82 о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015, иск удовлетворен частично: с ФССП России за счет казны
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Королё в Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Базелик» (далее - общество) об обязании в семидневный срок
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭлисПродсервис" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС Приморский» (далее – общество «КВС Приморский») о взыскании 14 304 347 рублей
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – общество «РудМоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – общество «Усадьба») к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик) о
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично:
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 448 736 рублей, соответствующих сумм
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу № А40-56348/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
установил: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» и участники общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015, требования удовлетворены.
установила: муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Минфина Пензенской области, управлению, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 78 516 511
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Балторг» (далее - общество) 1 788 908 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды земельного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилком» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании
установила: решением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, первоначальный иск удовлетворен на том основании, что заключенный сторонами договор оказания правовых услуг содержит безусловное
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
