установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение от 01.12.2014 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 233 159 рублей 96 копеек задолженности, 58 615 рублей 44 копеек
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение от 04.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа «Левобережный» (далее – Совет депутатов) от 15.04.2014 № 6-2 «Об отказе в согласовании проекта
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015, исковое требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, общество с ограниченной ответственностью «Малая энергетика»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2015, требования общества удовлетворены частично, решение
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015, исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор ФИО1 (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мастер-Банк» (далее – банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014 удовлетворено заявление предпринимателя и на управление судом возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (далее – общество, должник) представитель участников общества обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 310 543 780,83 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Основа» (г. Казань; далее - ООО ДК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (далее -
УСТАНОВИЛ: общественная организация «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области об
