УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (уточненнным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с
установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое решение инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Ваш консультант» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене залогового кредитора. Заявитель просил суд заменить кредитора с публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о взыскании 9 000 000 руб. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 признано недействительным решение от 23.09.2014 № 01330114РВ0001407 в части начисления страховых взносов в общей сумме 18389 рублей 93 копеек, на Пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 26.12.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда ставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, признано недействительным решение Межрайонной
установила: решением суда первой инстанции от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2011, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца за счет
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
УСТАНОВИЛ: Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ответчик, общество) о взыскании 212 408,3 руб.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Муромское специальное конструкторское бюро» (в настоящее время – акционерное общество «Муромское специальное конструкторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – жилищная инспекция, административный орган) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированная система «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет, судебный акт
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования «Академия государственной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных
