установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 07.08.2015, решение от 29.01.2015
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в заявленный ко взысканию период регулировались договором аренды, в соответствии
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, прекращено производство по делу в части взыскания 4 770 050
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, департаменту отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, департаменту отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте http://rentenergo.ru был опубликован список недобросовестных компаний, работа с которыми не рекомендуется, в числе которых указано закрытое акционерное общество «Варшавское», ИНН <***>. При этом в
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «КАПСТРОЙ» (далее - ЗАО «КАПСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (далее - ООО «ХЭЛП»), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и администрации города Твери
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в привлечении общества к административной ответственности отказано; изъятая по протоколу ареста товаров и иных вещей от
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 12 135 250 руб. действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, 10 971 руб. 60 коп. процентов за просрочку оплаты действительной стоимости доли за период с 14.03.2014 по 17.03.2014 и
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания 102 689 рублей 22 копеек задолженности, 111 130 рублей 81 копейки процентов за пользование
у с т а н о в и л: общество «АРиАЛ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании за счет казны муниципального образования «Город
установила: общество «М-ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росрезерву о взыскании 441 370 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 удовлетворено заявление ФИО2 о включении ее требования о передаче двухкомнатной квартиры № 85 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
установила: общество «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2014 № 19/0028 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) об урегулировании разногласий,
у с т а н о в и л: общество «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании пеней в размере 2 294 273 рублей 34 копеек.
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по настоящему делу, удовлетворено ходатайство
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 производство по делу прекращено. ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Международный промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молинелла»
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен за счет муниципального образования за счет средств его казны в части взыскания 528 899 рублей 03 копеек за
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня Южного таможенного управления ФТС России, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Транзит».
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им ФИО1», производство по делу
