установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «ГрафСтиль» ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непредставлении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений персонифицированной отчетности.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014 от 05.12.2014 истцу отказано в удовлетворении требований в части признания права собственности на 1/2 долю акционерного капитала общества «Технология Севера», на 1/2 долю доходов указанного общества с 1997 по 2014
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. и постановление
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
у с т а н о в и л: Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, с ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в пользу истца взыскано 1 072 522 рубля 40 копеек страхового возмещения, 19 417 рублей
у с т а н о в и л: ФИО1 и некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Невель» (далее - Товарищество) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» и Министерству обороны Российской Федерации о сносе ответчиками за свой счет в
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация района), администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация поселения)
установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015, прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, в иске отказано в связи с исполнением договора в редакции
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано, требование ООО КБ «Славянский кредит» о признании договора от 16.08.2004 г., подписанного между банком и предпринимателем, незаключенным было удовлетворено, в остальной части
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, в иске отказано в связи с осуществлением сторонами расчетов по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установила: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТ» (далее – общество) задолженности по арендной плате
установил: общество с ограниченной ответственностью «МСПроект-Энерго» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Дорос» в пользу общества «Строитель» взыскано 19 851 329 рублей 38 копеек, в том числе 19 179 237 рублей 46 копеек долга, 672 091 рубль 92 копейки процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 заявленные обществом «ШИДЕЛЬ» требования удовлетворены: оспариваемое действие
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой-Инвест» (далее - ООО «Индексстрой-Инвест») о расторжении договора от
