установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 2 063 690 рублей долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «ФИО2, дом 10» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к ФИО1 об обязании
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДЕЛЬТА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области отказано в полном объеме.
у с т а н о в и л: Крестьянское хозяйство «Анис» ФИО1 (далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Черноморские
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области
установила: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба по контролю) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015, с компании в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор № 4, подписанный 15.09.2011 обществом "Бельведер Русь" и обществом "СпецЮрТорг", зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012 за №
установил: Управление государственных закупок Тюменской области повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-10685/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-48447/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о своем назначении в Единый федеральный реестр сведений о
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) и к
