УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Винея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 17.06.2013 № 821 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 41 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борион» об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:33 с земельным участком для дальнейшей эксплуатации
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – общество «Новопетровское») 15.10.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», «Вектор-Инвест», «Галс-Квадро» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
установила: общество обратилось в суд с иском к компании и потребовало взыскать 89 261 775,30 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре - декабре 2013 года по договору от 01.09.2011 № 6/ТСО/2011 (далее – договор № 6).
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично; суд обязал общество принять на
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2010 № ГИВ-10/11/01-851, заключенного между должником и обществом с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Уралтяжтрубстрой-Инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным письма Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Первоуральск» (далее - Комитет) от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Рэнеко» (далее - общество «Рэнеко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника открытого
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РАЛЛИ» (далее - ООО «РАЛЛИ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 06.03.2014 № 12-1/2510/13 в предоставлении ООО
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Свей» (г. Казань, далее – общество «Свей») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (г. Казань, далее – исполнительный комитет), муниципальному
установила: общество «ТСБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 руб. задолженности, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 руб. задолженности.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Гортепло», администрация муниципального образования «город Димитровград».
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований
установил: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 г., исковые требования общества с ограниченной
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.09.2013 № 0322100024513000128-80758 (далее – государственный контракт от 24.09.2013).
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании предприятия осуществить вывод транзитной тепловой сети из дома № 16 по Боровой улице в надземном
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ОАО «ТСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКС-4» удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015, заявленные водоканалом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 г., заявление общества с ограниченной ответственностью фирма
