У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эрмидос» (далее – общество «Эрмидос») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного в виде
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 производство по делу № А05-1187/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда от 17.11.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Омский каучук». Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 658 565 583 руб.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, обществу отказано в удовлетворении иска.
установила: ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании 34 032 948,84 руб. задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу о взыскании 1 700 000 руб. страхового возмещения.
установила: к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плетенка плюс». Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее – предприятие), Правительству Республики Дагестан,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Авиаль-Р" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, обществу с
у с т а н о в и л: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум плюс» (далее – ООО «Милленниум плюс») о признании самовольными постройками 11 строений, расположенных по
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мостелефонстрой».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кузнецово» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, заявленные требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
установил: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – административный орган) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в размере 167 000 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее –
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 12.11.2014 о привлечении к административной
установил: определением от 19.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскания с учреждения судебных расходов.
