ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № 305-ЭС15-12293 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск ОАО «ВЭБ лизинг» удовлетворен.
Определение № 305-ЭС15-14108 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от
Определение № 305-ЭС15-13995 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: администрация Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческому
Определение № 310-ЭС15-13472 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015, иск удовлетворен.
Определение № 307-ЭС15-12333 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 с Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу ООО «Автодорстрой» взыскано 9 439 547 рублей задолженности.
Определение № 309-КГ15-13349 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления отказано
Определение № 305-ЭС15-12353 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 иск удовлетворен в заявленном размере. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2015 изменил решение от 06.10.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца 8 537 355 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в
Определение № 305-ЭС15-12579 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 иск удовлетворен в заявленном размере. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015 отменил решение от 08.04.2014 и прекратил производство по делу как неподведомственному арбитражному суда в связи с тем, что
Определение № 301-ЭС15-12627 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества 
Определение № 307-ЭС15-13268 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Определение № 308-ЭС14-4121 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, иск удовлетворил.
Определение № 306-ЭС15-13954 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грамота» о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит». В удовлетворении
Определение № 308-ЭС15-9306 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 278 905 821,88 руб.
Определение № 306-КГ15-7443 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: кредиторы «Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-кредит-1» (далее – кооператив) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан
Определение № 309-ЭС15-13175 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 19.04.2012 конкурсное производство в отношении общества прекращено. 20.04.2015 ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2012.
Определение № 307-ЭС15-12901 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «Сити» взыскано 8 822 732 рубля 06 копеек убытков.
Определение № 307-КГ15-12419 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 названное решение отменено в части признания недействительным решения инспекции о
Определение № 301-КГ15-13252 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным отказа от 23.06.2014 №11-04/22447 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Определение № 305-ЭС15-12227 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Определение № 309-ЭС15-13859 от 16.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр» «Мегаполис».
Определение № 04АП-1694/2015 от 15.10.2015 Верховного Суда РФ
установил: согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из
Постановление № 309-АД14-5520 от 15.10.2015 Верховного Суда РФ
установила: к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (г. Новосибирск; далее – общество). Решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и
Определение № 308-ЭС15-13667 от 15.10.2015 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - организация «Импульс»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее - организация «Планета») обратились в Арбитражный суд
Определение № 18АП-5869/2015 от 15.10.2015 Верховного Суда РФ
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 31.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от
Определение № 307-ЭС15-7013 от 14.10.2015 Верховного Суда РФ
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом социальной защиты населения Тверской области (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор от 28.06.2010 № 217 на оказание услуг по перевозке учащихся железнодорожным транспортом пригородного сообщения