установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015, решение от 26.05.2014
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда ото 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015, в иске отказано.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.03.2014 № 45 о привлечении к административной ответственности,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 22 155 481, 66 руб. в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каури-СХП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – административный орган)
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «БЭК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания 315 060 рублей 21 копейки, в
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-138596/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу № А41-48285/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лоялти Партнерс Восток» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 22.07.2014 № 109-38/с о привлечении к
установил: прокурор Пристенского района Курской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания 6 130 044 рублей 96
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, с ЗАО «Страховая групп «УралСиб» взысканы 434 695 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, в иске отказано.
