им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ, используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А05-275/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса. Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные
по адресу: <...>, <...> и полученным адресатом 24 октября 2018 года. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что административная ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе одновременно документов на право управления им и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Из буквального содержания диспозиции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает как в случае управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, так и в случае управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы право названного
заявленные обществом требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов». В частности, арбитражным судом признано недействительным распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 31.10.2019 № 30, признаны незаконными действия управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» по проведению внеплановой выездной проверки 16.12.2019. Приведенные обстоятельства и доводы ФИО1 заслуживают проверки, поскольку исходя из норм части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает , в числе прочего, за воспрепятствование исключительно законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении
пожаров административный орган составил протокол от 06.09.2018 № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требование административного органа, суд первой инстанции признал квалификацию допущенных обществом нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ошибочной, посчитал, что материалы административного дела являются достаточными для определения иной квалификации содеянного, и переквалифицировал их на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не относящихся к числу грубых. Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции признал наличие в деяниях общества состава административного правонарушения согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ только в части нарушений требований лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры от 15.09.2011 № 5-А/00026, выявленных в результате проверки соблюдения обществом лицензионных требований при
несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Под неполным оприходованием денежной выручки понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения. Согласно статье 1.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Байкал». При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ), оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен. Исходя из диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ, усматривается, что установленная данной нормой административная ответственность наступает не в случае реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в отсутствие самого сертификата соответствия (декларации о соответствии), а в случае не указания в сопроводительной документации на такую продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В товарно-сопроводительных документах должна содержаться информация о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшим сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и
надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части кассационный суд не усматривает. При этом кассационный суд, основываясь на практике применения таможенного законодательства Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 10.09.2021 № 11-АД21-31-К6, в подтверждение выводов апелляционного суда и надзорного органа, полагает необходимым отметить следующее. Согласно диспозиции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за непредставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; за представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения. При этом, неисполнение обязанности по представлению статистической формы к установленному сроку не тождественно несвоевременному представлению статистической формы. В первом случае административная ответственность наступает в связи с неисполнением обязанности, и административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока исполнения обязанности. Во втором
товаров. Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре. Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190
установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Квалификация противоправного деяния в качестве длящегося либо не длящегося правонарушения напрямую связана с объективной стороной соответствующего деяния и осуществляется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Согласно диспозиции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения. Приведенной нормой части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению информации, выражающейся в бездействии, либо за сам факт предоставления сведений за пределами установленных законодательством сроков, который выражается в ненадлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности. При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному представлению
прокурора Краснодарского края ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 не был извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на судебную защиту при рассмотрении дела. Изучив протест, в пределах его доводов, прихожу к следующему. Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. Согласно части 7 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа
дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда г.Мурманска вышеуказанные требования закона выполнены не были. Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 вышеназванного Кодекса административная ответственность наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия
предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно приведенной выше диспозиции статьи 9.8 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по представлению сведений (информации, документов), выражающейся в бездействии, либо за сам факт представления сведений (информации, документов) за пределами установленных законодательством сроков, то есть за ненадлежащее выполнение предусмотренной законом обязанности. При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному представлению сведений (информации, документов). В первом случае административная ответственность наступает в связи с неисполнением обязанности, и административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока. Во втором случае административное правонарушение будет
судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не оценены нарушения, допущенные при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. Согласно части 7 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
