Административная ответственность нескольких лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к административной ответственности; 7.4.3. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков; 7.4.4. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; 7.4.5. в суд с заявлением об исправлении технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а также ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости и содержащейся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом ,

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 16.1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины

лица, рассмотревших дело (части 1 и 2 статьи 1.5); при отсутствии вины производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими

территории которого выявлено административное правонарушение (пункт 1), а административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству того государства - члена таможенного союза, в котором лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности (пункт 3); при этом предполагается единообразный подход к определению противоправности деяний, связанных с нарушением таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - участников данного Договора (пункт 2 статьи 3). После вступления указанных международных договоров Российской Федерации в силу внутригосударственное регулирование в части административной ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, изменений не претерпело. При этом в правоприменительной практике для целей исчисления налагаемых на юридические лица административных штрафов со ссылкой на часть 2 статьи 27.11 данного Кодекса используется рыночная стоимость товаров, явившихся предметами данного административного правонарушения, на территории Российской Федерации. 4. Положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи ранее были предметом рассмотрения Конституционного

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной

давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и истек 1 апреля 2020 г. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица , в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации

второго раундов оценки по Российской Федерации (Огесо Еуа1 1/11 Кер (2008) 2Е) ГРЕКО рекомендовала сократить до минимума, требуемого в демократическом обществе, категории лиц, пользующихся иммунитетом от судебного преследования (рекомендация х1), тогда как законопроект, напротив, предусматривает расширение категории таких лиц, что не согласуется с рекомендацией ГРЕКО. В числе изложенного необходимо учитывать, что в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц , обладающих особым правовым статусом», изданном в целях установления единого подхода к реализации положений законодательства, устанавливающего особые условия привлечения к административной ответственности таких лиц, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не поименован среди указанных в означенном приказе лиц, обладающих особым статусом, для привлечения к административной ответственности которых необходимо согласие прокурора. Таким образом, на дату рассмотрения дела мировым судьей Савостьянов СВ. уже утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Московской городской Думы,

вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При обжаловании постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года в Краснодарский краевой суд защитник привлекаемого к административной ответственности лица Демиров РА. просил изменить названный судебный акт, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что назначенное Озтюрк Фуат дополнительное наказание влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации. В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлены копии: свидетельства о заключении брака, согласно которому 21 августа 2010

давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 1 апреля 2019 г. и истек 1 апреля 2020 г. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица , в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской

регионами») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 по делу № 21-05/95- 16АДР, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям заявления, письменных пояснений, просил заявление удовлетворить. Полагает, что заявитель не является рекламодателем спорной рекламы, состав правонарушения отсутствует, за одно административное правонарушение (одно событие) привлечено к административной ответственности несколько лиц . Пояснил, что решение антимонопольного органа, которым установлен в действиях заявителя факт нарушения Закона о рекламе, в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Камчатского края. Заинтересованным лицом в судебное заседание явка представителей не обеспечена. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и

ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 по делу № 21-05/94-16АДР, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям заявления, письменных пояснений, просил заявление удовлетворить. Полагает, что заявитель не является рекламодателем спорной рекламы, состав правонарушения отсутствует, за одно административное правонарушение (одно событие) привлечено к административной ответственности несколько лиц . Пояснил, что решение антимонопольного органа, которым установлен в действиях заявителя факт нарушения Закона о рекламе, в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Камчатского края. Заинтересованным лицом в судебное заседание явка представителей не обеспечена. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и

№ 1592, № 1594, составленных соответственно в отношении ООО «Саранскгражданстрой», ООО «Саранскжилстрой» и ООО «Стройтехтранс», вывоз грунта осуществлялся в одно и то же время – 16 и 17 февраля 2009 года, на одних и тех же машинах, по одним и тем же путевым листам, в одно и то же место (район Республиканского противотуберкулезного диспансера). По общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно совершенное правонарушение одновременно не могут быть привлечены к административной ответственности несколько лиц . Ссылка административного органа в качестве подтверждения вины заявителя в совершенном административном правонарушении на объяснения руководителей ООО «Саранскгражданстрой» - Сиволдаева А.П. от 18.02.2009 о том, что общество не имеет никакого отношения к строящемуся по ул.Попова объекту – жилому дому, и ООО «Саранскжилстрой» - Понятова А.И. от 19.02.2009 о том, что работы на строящемся объекты производятся силами ООО «СЖС», является неосновательной, поскольку опровергается представленными документами: договором строительного подряда между ООО «Саранскжилстрой» и ООО «Саранскгражданстрой»

«Саранскмежрайгаз» из которого следует, что ООО «Саранскгражданстрой» гарантирует в течение мая-июня 2009 года выполнить вертикальную планировку в районе Республиканского противотуберкулезного диспансера, куда был вывезен грунт. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело № А39-1280/2009 по заявлению ООО «Саранскжил-строй» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.о.Саранск №1592 от 10.03.2009. По общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно совершенное правонарушение одновременно не могут быть привлечены к административной ответственности несколько лиц . Ссылка административного органа на объяснение главного механика ООО «Стройтехтранс» Лямзин А.П. от 18.02.2009 в качестве подтверждения вины Общества в совершенном административном правонарушении, является неосновательной, поскольку заявителем представлена копия письма ООО «Саранскгражданстрой» (заказчика) № 01-56а от 15.02.2009 с просьбой выделить автотранспорт для перевозки грунта с объекта «Жилой дом (пл.№ 1) по ул.Попова, Ульянова» до ул.Комарова на 16 и 17 февраля 2009 года. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

заключает договор подряда, но эти действия не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Негативные последствия в виде объекта, возводимого без разрешения на строительство, не наступят до тех пор пока подрядчик не начнет совершать действия по возведению этого объекта. То есть, застройщик не выступает исполнителем административного правонарушения, а КоАП РФ в отличие от Уголовного кодекса РФ не предусматривает ответственность за соучастие в форме организации или подстрекательства. Для привлечения к административной ответственности нескольких лиц в самостоятельных действиях каждого из них должен содержаться состав вменяемого административного правонарушения, т.е. каждое лицо должно быть исполнителем (соисполнителем). Принимая во внимание изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Р Е Ш ИЛ: Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.11.2008 г. № 13-Ю-1068к о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП

регламента, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 с участием Жаруевой Е.Н., которая не выразила возражений в отношении результатов проверки. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в действиях Жаруевой Е.Н. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Положения КоАП РФ не исключают возможность привлечения к административной ответственности нескольких лиц за совершение одного правонарушения в случае, если в установленном порядке доказана их вина и причастность каждого к совершению выявленного правонарушения. Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Жаруевой Е.Н. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление заместителя главного государственного инспектора

ст. 12.24 КоАП РФ, при этом судья при рассмотрении дела № года пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> находилось в зависимости от полного и своевременного выполнения водителем ФИО5 требований п. 3.2, 3.3 ПДД РФ, действия которого привели к причинению вреда здоровью ФИО6 Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности нескольких лиц , действия которых привели к совершению административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по

либо его часть или использует их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. К. как это видно из дела, не является должностным лицом пользователя водными объектами. Вывод судьи в решении о том, что должностным лицом контролирующего органа не вынесено определение о соединении настоящего дела с делом в отношении К., однако это не является существенным нарушением, противоречит закону, поскольку Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности нескольких лиц в одном деле. Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, решил: решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 июля 2016 г. по делу по ст. 7.6 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - генерального директора

РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» привлекалось за совершение вменяемого правонарушения ранее, материалы дела не содержат. Таким образом, законодательство РФ не запрещает привлекать к административной ответственности несколько лиц совершивших административное правонарушение. Каких-либо иных существенных доводов, влекущих или способных повлечь отмену постановления, жалоба не содержит. Вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения

привлекалась его дочь – Кожухова К.А.. Решением судьи Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращенной в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла. До вступления в законную силу указанного решения, должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по ... в отношении Кожухова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении и постановление по тому же событию. Полагает, что законом не предусмотрено одновременное привлечение к административной ответственности нескольких лиц за одно и тоже правонарушение. Кроме того, о дате составления протокола его не извещали. Правонарушение зафиксировано специальным средством автоматического контроля скоростного режима. Следовательно, постановление должно быть составлено в электронной форме, составление протокола не требуется. Кожухова К.А. в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержал. Представитель ГУ МВД России по ... Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления. Выслушав Кожухова А.Г., представителя УГИБДД ГУ МВД