Административная ответственность несовершеннолетних - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014, общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа. Изъятый товар возвращен. В жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Как установлено судами, 05.11.2013 в магазине, принадлежащем обществу, продавец

жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Буйлов Р.С. выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении общества, и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей

противодействия коррупции. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х. не включена в перечень должностей, несущих коррупционные риски, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным. Как правильно отмечено судебными инстанциями, ранее замещаемая Х. должность ведущего специалиста включена в утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа. Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 18 мая 2009

установила: из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2013. Согласно указанным постановлениям предприниматель Шелякин Т.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1, 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей и 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Прокуратуры 18.04.2013 размещена новость под заголовком «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему », содержащая, в частности, сведения о том, что «Артемовская городская прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; в ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, предпринимательскую деятельность в котором ведет предприниматель Шелякин Т.С., осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю после 23 часов; по результатам проверки Артемовской городской прокуратурой

совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012 по делу № А04-5367/2012, от 14.09.2012 по делу № А04-5742/2012, от 30.11.2012 по делу № А04-7283/2012 ИП Дмитров привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является отягчающими ответственность обстоятельствами. Смягчающим ответственность обстоятельством является нахождение на иждивении лица, привлекаемого к административной ответственности, несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить В.В.Дмитрову наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича 24.05.1976 года рождения уроженца г.Свободного Амурской области, зарегистрированного 23.06.2000 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за

несовершеннолетних детей. В материалы дела представлены копии свидетельств о рождении детей, копия удостоверения многодетной семьи. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются. При таких обстоятельствах, суд при принятии решения обязан учесть как факт наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторность совершения однородного административного правонарушения (следовательно, штраф может быть назначен в размере более минимального), так и наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, несовершеннолетних детей (размер штрафа может быть снижен судом до половины минимального). Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что соразмерным допущенному предпринимателем правонарушению, в данном случае, является назначение штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1

существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о необходимости учесть наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, несовершеннолетнего ребенка отклоняется судом апелляционной инстанции. Названный факт не может повлиять на назначение Пыжовой Н.В. административного наказания, поскольку штраф назначен в минимальном размере. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1772-О, минимальный размер штрафа за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 25 000 рублей, что не превышает максимальный размер штрафа, установленного частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для должностных лиц.

в пояснениях органу прокуратуры индивидуальный предприниматель Павликова Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале www.kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении лица, привлекаемого к административной ответственности, несовершеннолетних детей. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Индивидуальный предприниматель Павликова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313245507800074. В ходе проведения проверки органом прокуратуры установлено, что у ИП Павликовой Ю.В. имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме, превышающей 10 000 руб., образовавшаяся в результате осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего

образовательной деятельности и п. 6.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об образовании» в филиале вуза отсутствуют: 1) учебные планы по заочной форме обучения по специальности 030501 Юриспруденция "для обучающихся на 2-6 курсах в том числе по сокращенным программам, а также по направлению подготовки бакалавров 030900 Юриспруденция для обучающихся, принятых в 2011 году на первый курс; 2)рабочие программы по учебным дисциплинам, предусмотренным учебным планом по специальности 030501 Юриспруденция: «Теория доказательств в уголовном процессе», « Административная ответственность несовершеннолетних », «Юридическое делопроизводство», «Избирательное право», «Проблемы криминалистики»; 3) учебные планы по образовательной программе 080115.65 Таможенное дело (ГОС) по заочной форме обучения и по сокращенным программам обучения, учебные планы и рабочие программы по специальности 036401 Таможенное дело (ФГОС)очной и заочной форм обучения для обучающихся, принятых в 2011 году на первый курс; 4) рабочие программы по специальности 080115 Таможенное дело следующих дисциплин, указанных в учебном плане: «Математика», «Физико-химический анализ товаров», «Права человека», «Обеспечение прав граждан»,

изъяты> общительный, но эмоционально не сдержанный, вспыльчивый, из-за чего возникают конфликты с одноклассниками. ФИО13 А.К. состоит на профилактическом учете в ОДН ОП <данные изъяты>» на основании п. 49.1.6 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. С несовершеннолетним <данные изъяты>. инспектором ПДН, УУП, ОУР и субъектами системы профилактики на постоянном уровне проводилась и проводится профилактическая работа: - ежемесячные и ежеквартальные профилактические беседы сотрудниками ОП <данные изъяты>» МО МВД РФ «<данные изъяты>», на темы: «Уголовная и административная ответственность несовершеннолетних », о недопустимости совершения общественно-опасных деяний; о соблюдении режима и дисциплины в школе; о посещаемости занятий в школе, о необходимости получения знаний в школе на уроках. При проведении бесед объяснялись нормы поведения, давались советы. Однако несовершеннолетний <данные изъяты>. не сделал должных выводов, поведение свое не изменил. При проведении постоянной профилактической работы, инспектором ОДН, неоднократно проводились беседы с законным представителем ФИО13 Г.В. Педагогами МБОУ <данные изъяты>», классным руководителем, проводились профилактические беседы с ФИО13 А.К.

возмещения вреда, причиненного потерпевшему, Плечева П.А. на основании заключенного 17.02.2021 медиативного соглашения, перечислила Ш.С.Е. 350000 рублей, что подтверждается представленным в судебном заседании приходным кассовым ордером от 20.12.2021 о перечислении денежных средств Ш.С.Е. Кроме того, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, Плечевой П.А. на добровольной основе приобретено имущество для ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на сумму 5357 рублей, а так же проведены занятия для воспитанников Центра на тему «Уголовная и административная ответственность несовершеннолетних ». Поскольку Плечева П.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, приняла исчерпывающие меры к возмещению причиненного вреда как самой потерпевшей, так и интересам государства и общества, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения данного уголовного дела в связи с достигнутым примирением. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.