Административная ответственность за неисполнение предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также отдельно стоящими деревьями и кустарниками высотой от 1 м до 2,5 м, в северной части участок заболочен, работы по рекультивации не проведены, что привело к снижению в почве содержания органического вещества более, чем на 15 процентов, содержания фосфора более, чем на 25 процентов, содержания калия более, чем на 25 процентов, существенному снижению плодородия почв названного земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также учитывая, что за данные нарушения общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания , суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, требования удовлетворил. Суд округа указал, что ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 6 Закона № 101-ФЗ не привело к вынесению неправильных по существу судебных актов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

требования конкурсного управляющего. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы ФИО1 о том, что действия, которые необходимо было выполнить в соответствии с предписанием от 08.10.2013, находились в сфере компетенции совета директоров должника, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства доведения генеральным директором до сведения совета директоров информации о наличии вынесенного в отношении общества предписания. Кроме того, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания , выданного самому обществу, от лица которого непосредственно выступает генеральный директор, а не за факт непроведения годового собрания акционеров и иных нарушений корпоративного законодательства. 25.11.2015 в Верховный Суд Российской Федерации в дополнение к кассационной жалобе поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, названное ходатайство также подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что организация имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не является основанием для отмены принятых по делу актов приведенное в поданной в порядке части 4 статьи 30.16 вышеназванного Кодекса жалобе суждение о неправомерном привлечении организации к административной ответственности за неисполнение предписания со ссылкой на то, что предписание от 31.08.2018 № ТО-17-42, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, признано незаконным в части установленного в нем срока исполнения до 10.01.2019 апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.09.2020 (дело № 2а- 4838/2019). По результатам рассмотрения дела 17.02.2021 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции ( № 88а-2117/2021)

из того, что управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД (в данном случае балконных плит); при выявлении повреждения – принять меры для предотвращения развития дальнейших деформаций и выполнения работ по восстановлению надлежащего состояния общего имущества. Суды отметили, что в случае необходимости дополнительного времени для принятия решения собственниками, финансирования расходов и проведения работ общество имеет право обратиться с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения предписания; в случае постановки вопроса об административной ответственности за неисполнение предписания и при выяснении виновности в любом случае производится оценка имевшихся возможностей исполнения. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 11.12.2017 № 06/4771-17. Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности

нарушения прав и законных интересов заявителя. Ссылки подателя жалобы на негативные последствия в виде необоснованного привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку само по себе наличие административной ответственности за неисполнение предписания административного органа не является основанием для принятия обеспечительных мер. Судебная коллегия также исходит из того, что в случае признания требований Учреждения о незаконности решения и предписания от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019 правомерными, административная ответственность за неисполнение предписания может быть оспорена в судебном порядке. Доводы Учреждения относительно нарушения прав подрядной организации, выигравшей торги, признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить

обеспечительных мер тем, что в сложившейся ситуации целесообразно сохранить существующее положение участников процесса до рассмотрения настоящего спора по существу, так как не принятием данной обеспечительной меры будет нарушен баланс публичных и частных интересов, Так, УФАС в рамках рассматриваемого дела №34-К-03-14 было вынесено предписание, которое необходимо было исполнить в течение 10 дней с момента получения. Таким образом, в случае не принятия обеспечительных мер на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" может быть наложена административная ответственность за неисполнение предписания УФАС. В то же время ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не представило ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное решение антимонопольного органа само по себе не может повлечь возникновение у администрации каких-либо обязанностей без совершения должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области дополнительных действий, в частности по выдаче предписания о прекращении

РС (Я)» выполнения требований, указанных в оспариваемом предписании, отсутствуют. При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к выводу об отсутствии у Северо-Восточного УГРМН Ространснадзора законных оснований для выдачи предписания. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на него обязанности по проведению обследование технического состояния причального гидротехнического сооружения и получения и предоставления копии паспорта причальной набережной. Кроме того, законом предусмотрена административная ответственность за неисполнение предписания . В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При обращении с

. .), выявленных 25.04.2014 г. в ходе проверки транспорта при выпуске на линию, было выдано предписание внешнему управляющему ООО «Машинно — технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО1 об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, недопущении к перевозке пассажиров и грузов транспортных средств, не оснащенных тахографами. При этом указано на необходимость предоставления информации о результатах выполнения предписания по <адрес> г. Новокубанска в срок до 23.05.2014 г., разъяснена административная ответственность за неисполнение предписания (л.д. 4). Факт невыполнения ООО «Машинно — технологическая станция «Кубаньагротехнология» в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно рапорту ИОТН ОГИБДД ОМВД России по Новокубансскому району ФИО2 (л.д. 18), информации о выполнении или невозможности выполнения данного предписания от ООО «Машинно — технологическая станция «Кубаньагротехнология» в адрес ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району не поступало. Доводы представителя ООО

* января * года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении от * мая * года. Доводы Т. о том, что ответственность за неисполнение предписание должен нести не он, а исполнитель предписания Сметании, суд не принимает во внимание. Так, в судебном заседании установлено, что директором ООО «Т» является Т. Ответственность за пожарную безопасность возложено на него. Как руководитель организации, Т. обязан был следить за исполнением предписания С. Таким образом административная ответственность за неисполнение предписания , должна быть возложена на Т. При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что Т. ранее к административной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «Т» Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить

. .), выявленных 25.04.2014 г. в ходе проверки транспорта при выпуске на линию, было выдано предписание внешнему управляющему ООО «Машинно — технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО1 об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, недопущении к перевозке пассажиров и грузов транспортных средств, не оснащенных тахографами. При этом указано на необходимость предоставления информации о результатах выполнения предписания по <адрес> г. Новокубанска в срок до 23.05.2014 г., разъяснена административная ответственность за неисполнение предписания (л.д. 4). Факт невыполнения ФИО1 в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно рапорту ИОТН ОГИБДД ОМВД России по Новокубансскому району ФИО2 (л.д. 18), информации о выполнении или невозможности выполнения данного предписания от ООО «Машинно — технологическая станция «Кубаньагротехнология» в адрес ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району не поступало. Доводы ФИО1 о невиновности его в совершении административного

земельного законодательства с его стороны при использовании земельных участков не допущено, а выводы проверяющих о наличии таких нарушений- признаны необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, постановление о назначении ему административного наказания было отменено. При таких обстоятельствах считает, что предписание также подлежит признанию незаконным, поскольку сохранение его юридической силы приводит к тому, что в настоящее время органами государственного земельного контроля инициирована проверка выполнения им данного предписания, а Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение предписания . В вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) предписание не обжаловалось. Судом к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация г. Кимры Тверской области и Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что в настоящее время решение судьи