Административная ответственность за вандализм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлено. Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований муниципального законодательства города Ижевска, а также принятия всех зависящих от него мер по устранению нарушения благоустройства. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по предотвращению актов вандализма , а также объективной невозможности защиты фасадов спорного объекта от появления надписей и рисунков. Также, ООО «УКС» не представлено доказательств передачи ему здания на основании договора аренды в выявленном административным органом состоянии, в том числе с повреждениями штукатурки, надписями и

11 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которой подлежит ответственности лицо, нарушившее Правила благоустройства №308, признана незаконной и отменена решением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012. Квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является неправомерной. Собственником спорного здания ЦТП является администрация г.Ижевска, в 2008 оно передано в пользование ООО «УКС» на основании договора аренды и поддерживается в соответствии с условиями договора в первоначальном состоянии. Спорное здание объективно не может быть защищено от вандализма в ночное время. Ввиду того, что надписи на фасадах здания не относятся к нецензурным, отсутствия вреда и угрозы охраняемым государством общественным отношениям, правонарушение может быть признано малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения ООО «УКС» к ответственности за нарушение муниципальных

судом не установлено обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины. Вступая в правоотношения в области лицензирования оказания услуг связи, общество должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Приведенные в качестве объяснения в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 12.01.2021 №АП-25/4/1 доводы представителя общества о том, что причиной нарушения работоспособности таксофона в пос. Де-Фриз явился сбой программного обеспечения таксофона, отсутствие информационных табличек при таксофонах объясняется вандализмом , таксофон в пгт. Ярославский перенесен на другой адрес, документально не подтверждены, а также не отменяют допущенных обществом нарушений

в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, при рассмотрении договора управления многоквартирного дома (оказание услуг) № 53/13/15 от 10.04.2015, заключенного между ООО «Хороший дом» и Жельман Л.К. (договор является типовым) административным органом установлено включение в договор условий ущемляющих установленные законодательством Российской Федерации права потребителя, что является нарушением ответственность за совершение которого предусмотрена часть 2 статьи 14. 8 КоАП РФ. Так, пунктом 3.2.4 договора установлено, что исполнитель вправе, распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставления в пользование, проведения работ и т.д.) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий ремонт, возмещение убытков по акту вандализма , вреда по деликтным отношениям, устранение аварийных ситуаций, кратковременной компенсацией затрат Исполнителя при несвоевременной оплате собственниками жилищно - коммунальных услуг. 25% средств полученных от использования общего имущества является вознаграждением исполнителя. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004

производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением суда от 27.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа. Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2021, решение от 27.09.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с необъективной оценкой судами доводов Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении, поскольку накануне проверки все проверяемые таксофоны находились в рабочем состоянии, наличие определенных неисправностей оборудования вызвано неправомерными действиями неустановленных лиц (вандализмом ). В отзыве Управление указывает на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об

административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. В силу части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации вандализм , то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в

объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, и соблюдению требований ст. 18 и 47.3 Федерального закона, № 73-Ф3 и охранного обязательства от 6 марта <номер>, хотя имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (принять меры по пресечению доступа 3-х лиц на территорию объекта), но ООО «СЕЛФСЕРВИС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил и норм в результате чего объект культурного наследия уничтожен. Доводы законного представителя юридического лица ООО «СЕЛФСЕРВИС» - директора <ФИО>1 о том, что поскольку Обществом регулярно отмечались факты проникновения на территорию участка объекта в виде разрушенного забора с задней стороны, разломанных ворот с передней стороны участка, и после участившихся случаев вандализма , а, именно, 10.11.2019 г., когда в очередной раз был зафиксировано, что ворота на входе были отогнуты, стальной держатель сломан и на площадке заметны следы автомашины, для предотвращения дальнейшего вандализма и сохранения деревянных элементов объекта культурного

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Из материалов дела следует, что 22 августа 2010 года Соломин Б.В. управляя автомобилем Тойота-Королла, на ул. К, 68 был остановлен сотрудником ГИБДД. При проверке документов сотрудником ГИБДД было установлено, что регистрационные знаки оборудованы с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, документом фотофиксации, из которого видно, что на регистрационном знаке автомобиля установлено покрытие из сетчатого материала, затрудняющего прочтение номера. Исходя из изложенного, суд правомерно квалифицировал действия Соломина С.В. по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что регистрационные знаки были установлены на положенных местах и читались с расстояния не менее 20 метров, а сетчатое покрытие было установлено с целью защиты номера от вандализма , были предметом судебного разбирательства, им дана

ссылка на постановление администрации от 08.07.2016г. <№*****>, данное постановление является недействующим, поскольку было отменено постановлением администрации от 02.11.2016г. <№*****>. Мотивирование вины юридического лица со ссылкой на недействующий правовой акт считаем недопустимым. В силу вышеизложенного, по причине явной несоразмерности ответственности выявленным нарушениям, мера административной ответственности, в данном случае должна быть изменена (уменьшена) до предупреждения, и, соответственно, считают, что исходя из выявленных нарушений МКУ ХЭУ должно быть назначено наказание в виде предупреждения. Кроме этого, считают, что при рассмотрении данного дела должны быть учтены смягчающие обстоятельства. МКУ ХЭУ вину свою признает полностью и обосновывает ее наличие сложившейся ситуацией - недостаточностью финансирования в условиях очень плохого отношения к закрепленным объектам (вандализм ) со стороны части населения нашего округа. Другими словами, бюджетных средств для постоянного устранения случаев вандализма, катастрофически не хватает. В пользование МКУ ХЭУ от администрации было передано 35 остановок; а всего 87 других различных объектов (кладбища, обелиски, скверы, детские площадки, пирсы, памятники,

оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, судом не усматривается. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Назначенное лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, имущественного положения привлекаемого лица, при вынесении постановления учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Вместе с тем, назначение наказания более минимального размера с учетом привлечения Учреждения к ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимаемых Учреждением мер к исключению актов вандализма является основанием лоя снижения размера штрафа. При рассмотрении настоящего дела коллегиальным органом требования ст. 1.5 КоАП РФ были соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен, постановление вынесено надлежащим коллегиальным органом в пределах его компетенции. Правовые оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, применения положений о малозначительности деяния, у судьи отсутствуют. На